[摘要] 著名火鍋品牌“呷哺呷哺”以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由狀告一家以“陽(yáng)光呷哺”的名義銷售團(tuán)購(gòu)火鍋套餐的餐飲公司索賠。近日，海淀法院開庭審理此案。

在團(tuán)購(gòu)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)另一家餐飲公司以“陽(yáng)光呷哺”的名義銷售團(tuán)購(gòu)火鍋套餐，因認(rèn)為其名字中含有“呷哺”二字，容易讓顧客誤以為“陽(yáng)光呷哺”來(lái)源于“呷哺呷哺”，著名火鍋品牌“呷哺呷哺”以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將北京窩窩團(tuán)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“窩窩團(tuán)”）、石家莊呷哺餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱“石家莊呷哺公司”）一同告上法庭。近日，海淀法院開庭審理此案。

原告呷哺呷哺餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“呷哺呷哺公司”）訴稱，近期發(fā)現(xiàn)石家莊呷哺公司在窩窩團(tuán)網(wǎng)站上以“陽(yáng)光呷哺”的名義銷售團(tuán)購(gòu)火鍋套餐，提供的服務(wù)和經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)與原告極為相似。請(qǐng)求法院判令石家莊呷哺公司立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并在報(bào)紙媒體上登載聲明，以消除對(duì)原告侵權(quán)所造成的負(fù)面影響。同時(shí)，還向石家莊呷哺公司索賠82萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失。

“名字中都含有‘呷哺’兩個(gè)字，石家莊呷哺公司就是想借助‘呷哺’之名搭便車，利用呷哺呷哺已經(jīng)打造出的品牌聲譽(yù)搶占市場(chǎng)�！边炔高炔腹�司還訴稱，窩窩團(tuán)作為專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，并沒(méi)有盡到合理審查義務(wù)和注意義務(wù)，為石家莊呷哺公司提供了侵權(quán)平臺(tái)。

法庭上，原被告雙方就“呷哺”二字是否為通用名詞展開辯論。石家莊呷哺公司代理人供訴稱，“陽(yáng)光呷哺”與“呷哺呷哺”四字中只有兩個(gè)字一樣，而“呷哺”實(shí)際為“小火鍋”的通用名詞，并非原告專用。原告則對(duì)此表示否認(rèn)�！岸�且，呷哺呷哺只是在北京地區(qū)較為知名。在石家莊地區(qū)，是‘陽(yáng)光呷哺’率先開店后，‘呷哺呷哺’才進(jìn)駐到石家莊地區(qū)�！笔�家莊呷哺公司代理人表示。

“在與石家莊呷哺公司合作前，我們按照程序，對(duì)它的相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行過(guò)核實(shí)。此外，在得知其疑似侵權(quán)后，我們已經(jīng)將相關(guān)貨品下架，已經(jīng)盡到義務(wù)�！备C窩團(tuán)代理人稱。

當(dāng)日，雙方均向法庭提交了相關(guān)證據(jù)材料。原告最終拒絕接受調(diào)解，此案當(dāng)日并未宣判。